Bibliographie sélective OHADA

Le rôle actif du juge en matière pénale a pour but de reconstituer la scène pour déterminer si la défense, fut-elle avec des conséquences très grave, se justifie et s’il y a lieu d’en établir la proportionnalité. Le juge doit marcher dans ces voies en demeurant actif, en garantissant le respect des droits de la défense et du contradictoire. D’aucun savent que la justice est rendue par des hommes qui jugent d’autres hommes. Chacun sait, chacun sent qu’il s’agit là d’une mission impossible, voilà pourquoi, le juge doit faire preuve de ce souci d’humanité en demeurant actif. Du reste, la personne qui riposte une attaque doit encore savoir que l’agression doit être quasiment contemporaine de la réaction, se situer en instance de raison avant cette dernière, être en somme quasiment actuelle par rapport à la riposte. Il y a lieu de dire que la riposte est un plat qui se mange chaud. Si l’attaque est déjà passée, il n’y a plus lieu d’évoquer sa défense, car c’est une pure vengeance ; et si l’attaque n’est qu’éventuelle, résultant par exemple d’une menace, celui qui se ferait justice préventivement bénéficierait peut être de la mansuétude du juge au titre de la peur, mais ne serait pas justifié. Il faut donc un danger certain, mais cette certitude n’implique pas nécessairement que la personne se soit trouvée en péril de mort. The active role of the judge in criminal matters aims to reconstruct the scene in order to determine whether the defendant with very serious outcome is justified and if there is a way of establishing an equitability in the case. The judge must follow these paths by remaining active, guaranteeing respect for the rights of the defense and all the contradictories. It is well known to all that the justice system is managed by men judging other men. And everyone knows and feels, that it is an impossible task; therefore, the judge must show the concern for humanity by remaining active. Lastly, the person responding to an attack should know and understand that the aggression and reaction must relatively be done at the same time, in short, the cause or reasons must preced almost immediate in relation to the response. It is said that retaliation is a dish best eaten when it is still hot. If the attack has already occurred, there is no point in instigate it as self-defense, because it is a pure revenge; and however if the attack is eventual results from, i.e. from a threat, then the person who took the defensive justice might benefit from the judge's mercy or compassion, as fear is raised as an excuse for the act, however would not justified the act. Therefore, there is a conclusive danger, but this certainty does not necessarily imply weather the person was already in a life or death situation.